обложка книгиПо рекомендации начал читать книжку некоего УГ под названием „Ум — это миф“. Начну с начала. Однажды некий господин А. удивился тому, что я не понимаю причин, по которым некоторые люди уверены в существовании кармы/судьбы (не стоит думать, что я эти понятия не разделяю, но для меня суть их общна) и за разъяснениями отправил меня к этому произведению. Это можно рассматривать как продолжение моей публикации о православной судьбе. Произведение это изложено в типичном „норбековском“ виде, т.е. на протяжении практически всего текста автор рьяно вторит что читатель полный придурок, в большинстве случаев это происходит безосновательно. В определённой степени объяснение имеется, но логическая цепочка рвётся в самый неподходящий момент. Всё изложение построено в форме интервью: некий господин N вопрошает у УГа — а тот отвечает. Меня, безусловно, это не устраивает. Я начал читать это „УГ“ имея определённые вопросы, которые, увы, так и не прозвучали. Более того, по ходу чтения у меня регулярно всплывали вопросы, которые так же не были озвучены. Безусловно это связано с тем, что господин N имеет о мире совсем иное представление, нежели я. В отличие от меня он явно не православный человек(он вовсе не христианин). Наверняка атеист, который „ради приличия“ полистал какие-нибудь брошюрки по азам некоторых религий. Более того, я уверен, что никакого собеседника у УГа нет. Потому как, в тот самый момент, когда столь удивительная и „стройная“ теория стоит на краю пропасти, решающий вопрос не задаётся. Не виню автора — его цель не разрушить эту теорию, а заработать бабло продав книжку — имеет право. Но честнее было бы изложить мировосприятие и мировоззрение в виде не интервью — а стройным монологичным текстом, с раскрытием всех нюансов. Прочтение данной книжки оставило у меня негативное ощущение и разочарование. С одной стороны я надеялся получить прямые ответы на определённые вопросы — и не получил. С другой всё то, что изложено в ней — классическое буддийское учение — я не узнал ни чего нового. Итак,
  • этот УГ, как и подобает буддисту — пессимист, атеист и, конечно же, анатмавадист
  • закон детерминизма — это величайший закон этого мира, который ещё ни кто не отменял
  • буддисты, исповедуя анатмаваду, да и не буддисты,— материалисты, просто по сути атеизма, считают всё, в том числе и себя, исключительно частью этого мира, а значит обязаны подчиняться всем его законам. Тут, видимо, следует немного упомянуть о христианском воззрении на это: Бог и Христианин (как имеющий в себе нераздельную связь с Богом) трансцендентен этому миру. Человек — пришлец в этом мире, а потому не обязан целиком и полностью подчиняться его законам, например детерминизму человек не подвластен по своей природе — природе иного мира — Божественного.
  • детерминизм — основной закон этого мира. Безусловно! Буддисты уверены в том, что все без исключения обязаны подчиняться этому закону — куда ж денешься — это ж величайший закон мироздания. Так же и в индуизме (как и в любом другом пантеизме) и боги — часть мира, а значит и на них детерминизм действует.
  • детерминизм — своего рода научное наименование кармы
христианин ни когда не признает ни карму ни судьбу по четырём причинам:
  • Бог — это личность, а не турникет. Он не обязан подчиняться каким либо законам — он создал все законы и может их менять. Он действует на своё усмотрение и решает будущее мира не по какому-то принципу, типа: белое на право, а грязное — налево
  • в отличие от кармы (закона) Бог имеет возможность миловать, прощать, поучать, наказывать и пояснять
  • Бог мыслит другими категориями. Если человеку, кажется, что вот тут надо что-то менять, что вот там где-то какая-то несправедливость, а здесь что-то ещё,… это вовсе не означает, что так оно и есть на самом деле — Богу виднее, и если потребуется — то Он вмешается. С христианской точки зрения, ошибочно полагать, что есть какой-то закон, в соответствии с которым, хорошие поступки — являются гарантом успеха. По этому поводу всем советую прочитать одну из книг Библии — книгу Иова. Но любовь Бога — залог нашего будущего счастья
  • личность способна действовать не из-за чего-то, а ради чего-то. Ни карма ни детерминизм такого не приемлют
PS: Обещаю в ближайшее время расписать мой личный взгляд на книгу Иова UPD1: Если вдруг кто-то считает, что высказанные в этой книге, идеи УГа по поводу того, что развиваться не нужно, что надо просто жить-существовать, что незачем стремиться к чему-либо, что человек не лучше животных и тому подобное… противоречат христианским воззрениям — тот плохо читал Библию: книга Екклесиаста практически полностью только этому и посвящена. UPD2: А если кто-то уверен, что христианин боится смерти — тот плохо знаком с христианством, в котором смерть — суть третий день рождения, в котором смерть — возможность встречи с Господом, смерть — врата в вечную жизнь. UPD3: Я ни сколько не оправдываю УГа — он слишком заблуждается в причинах своей идеалогии, он слишком боится жизни и, конечно же, он — материалист и атеист.Полина Ростова
  1. al grMon Sep 09 2013 07:39:21 GMT-0400 (EDT)
    Здравствуйте, Кришнамурти говорит что каждый из нас ограничен восприятием своего ума. И это не буддизм. То что вы и ваш разум позиционирут себя как христианина, выкладывая все ваши истинны, к истине не имеет никакого отношения. Ум это миф.Такое название у этого интервью в книге. Ваше право этим мифом жить так как вам заблагорассудится, назовите это христианством.